sábado, 20 de junio de 2009

Crisis económica internacional 2008-2009: La izquierda se equivocó otra vez

Autores:
Luis Alberto López Rafaschieri y José Alberto López Rafaschieri

www.morochos.org

A estas alturas de la crisis financiera internacional, los izquierdistas se imaginaban que Estados Unidos ya estaría sumergido en una desolación parecida a la de Terminator Salvation, con el nuevo robot T-800 causando estragos en la resistencia humana.

Dijeron de todo: Que Estados Unidos se estaba derrumbando, que el capitalismo llegó a su fin, que Marx tenía razón, que el libre mercado era insostenible, que había que nacionalizar las empresas privadas, que esta crisis sería peor que la del 29, que venían más quiebras, que el dólar estaba acabado, que había que sacar el dinero de Estados Unidos, etc, etc, etc. Intentando convertir la crisis financiera 2008-2009 en una evidencia que demostrara la supuesta inviabilidad del capitalismo.

Pero desafortunadamente para la izquierda, el pensamiento marxista se volvió a equivocar. Para finales de 2009, los expertos coinciden en que la crisis que se llevó a Chrysler y General Motors comenzará a superarse en el mundo desarrollado, como lo dijimos aquí desde que comenzó el asunto.

Con esta recuperación, el libre mercado mantendrá su lugar como el mejor modelo económico conocido, desde que nació en el siglo XVII. Mientras que el socialismo, por sus irreparables defectos, no ha aguantado 100 años en ninguna parte.

Desde el siglo XIX Marx y los socialistas han estado haciendo profecías fallidas, tratando de relacionar falazmente cada problema económico con el fin del modelo capitalista. En cada crisis dicen “ahora sí, ahora sí”, pero siempre terminan decepcionados porque los hechos una y otra vez se ponen en contra del socialismo.

Así que la crisis económica 2008-2009 pasará a ser ahora un recuerdo más en el álbum de los obstáculos superados por el capitalismo. Su destino será hacerle compañía a otras memorias como la revolución bolchevique, la Gran Depresión, las dos guerras mundiales, la Guerra Fría, la guerra de Vietnam, el embargo petrolero árabe, el colapso del patrón oro, la crisis asiática y los atentados del 11 de septiembre. Sucesos que, aunque ideológicamente estremecieron al mundo, no pudieron hacerle al libre mercado lo que la caída del Muro de Berlín le hizo al socialismo.

Al final del día el marcador de la historia se inclina, como siempre, a favor del modelo con mejores resultados. La superación de la crisis financiera 2008-2009 es otro punto para la democracia y el libre mercado, en tanto que el socialismo y la izquierda siguen perdiendo el juego.


Artículos relacionados:

- Crisis financiera EEUU 2008: Origen e implicaciones ideológicas

- La visión latina de la crisis económica global 2008-2009

- Crisis 2008-2009: Crítica de la tesis de la hipertrofia financiera

15 comentarios:

  1. Hola, yo soy estudiante de la Facultad de Economía de la UNAM, en México, he visto su blog en el cual hablan a cerca de la crisis económica.
    Yo he leído algunos capíltulos de El capital y Marx, en ninguna parte dice que habrá una "destrucción total del capitalismo", sino que las crisis son las contradicciones propias del sistema, aunque afirma que las crisis serán más violentas.
    Si comparamos esta crisis con la del 29, esta es peor ya que no sólo es del 2008, ¡SINO QUE NO HEMOS PODIDO SALIR DE LA CRISIS DESDE LA DÉCADA DE LOS SETENTA!
    ¡OSEA QUE LLEVAMOS 40 AÑOS EN LA CRISIS!
    Y recuerden Marx a diferencia de los otros economistas (neoclásicos y clásicos) el capitalismo no es eterno y es un sistema injusto en el cual hay una clase que poseé medios de producción y otra que vende su fuerza de trabajo por debajo de su valor y no tiene más que vender su fuerza de trabajo para sobrevivir y reproducir a su clase.

    ResponderEliminar
  2. Amigo nosotros también estudiamos en una universidad latinoamericana. Nuestra Alma Máter tiene un mural en la entrada dedicado al Che Guevara. Hemos leído todos los trabajos de Marx: Los tres tomos de El capital, el manifiesto del partido comunista, el XVIII Brumario de Luis Napoleón Bonaparte y hasta su correspondencia con Engels. Además conocemos a profundidad las obras de los marxistas posteriores.

    Con base en estos estudios te aseguramos que Marx afirma decenas de veces que el capitalismo es un sistema económico en decadencia que está por llegar a su fin. Por eso Marx propone al socialismo como el nuevo modelo, como reemplazo del capitalismo.

    En tal sentido, Marx no sólo cree que el capitalismo está por morir, sino que adicionalmente hace un llamado a sus seguidores para que propicien el final del sistema capitalista.
    Cuando cites a los autores es muy importante respetar su pensamiento original, no confundas lo que tú piensas, o lo que leíste en otra parte, con lo que quieres que digan.

    En realidad no sabemos qué indicadores estás comparando para decir que esta crisis es peor que la del 29. Tampoco sabemos qué concepto de “crisis económica” manejas para decir que tenemos 40 años en crisis. Nos parece que te equivocas en estas dos apreciaciones.

    Y sí, nosotros también creemos que el capitalismo tiene fallas, y esperamos que la mente humana algún día invente algo mejor. Pero por ahora el sistema económico superior que se conoce es el libre mercado, sin que nadie haya podido demostrar lo contrario.
    No estamos de acuerdo con los que dicen que la solución a los problemas del capitalismo se encuentra en el socialismo.
    Los países que han probado el socialismo han fracasado en todas las formas, especialmente en el aspecto humano. Los países socialistas siempre terminan con un pesado régimen semi-esclavista, donde el gobierno se vuelve un patrón más explotador y usurero que cualquier capitalista que te puedas imaginar.

    ResponderEliminar
  3. A veces me hago preguntas para tratar de comprender lo que está pasando en Venezuela y darle cierta justificación a esto lo del socialismo y aunque carezco de la preparación necesaria para darle profundidad de análisis al tema político como lo hace el señor Francisco y los morochos en sus comentarios , me gustaría que ellos me ayudaran a despejar ciertas incógnitas y perdonen si peco de repetitivo adrede en lo que voy a plantear: En el llamado SOCIALISMO establecido en Cuba y en proceso en Venezuela ¿Quién maneja en su mayoría los medios de producción, el pueblo, el gobierno ô los empresarios? , ¿Existe real autonomía de los poderes legislativos, judiciales y electorales en estos dos gobiernos?, ¿ la descentralización del poder político se fortalece ô solo existe un poder ejecutivo centralizado?, ¿la libertad de expresar a viva voz lo que pensamos, creemos y sentimos sale airosa de estos gobiernos o esta es un instrumento de manipulación mediática al servicio de los propósitos de estos gobiernos?, ¿estos gobiernos fomentan la paz social, la unidad y el respeto entre los ciudadanos ô por el contrario crean odio , división ideológica entre las diferentes líneas de pensamiento existentes?,¿Quién manda en la realidad en estos dos países ,Fidel y Chávez ô el pueblo?¿esto de establecerse indefinidamente en el poder asoma un talante democrático ö por el contrario define un gobierno totalitario?, ¿Se comportan estos dos mandatarios y sus lideres con moderación y austeridad como lo predican en sus discursos ö por el contrario viven como vulgares capitalistas viviendo la vida a sus anchas comprando propiedades, carros lujosos, viajando, incurriendo en gastos suntuarios innecesarios por el bien de la economía y la reafirmacion practica de lo que se predica?,¿la corrupción gubernamental en estos países se disminuido o por el contrario se ha convertido en un mal endémico?, ¿se ha logrado mejorar un autoabastecimiento alimentario o por el contrario se ha desmantelado sistemáticamente la agroindustria convirtiendo nuestros paises en ECONOMIAS DE PUERTO?, ¿no creen ustedes que un manejo equitativo y equilibrado entre el capital y la conciencia social seria lo mas acertivo en la creación de un gobierno ideal? , me gustaria que me respondieran estas preguntas que gravitan en mi pensamiento , gracias , JOAQUIN ARENAS

    ResponderEliminar
  4. Hola Joaquin, con respecto a tu comentario:
    1. El gobierno es quién maneja los medios de producción en Cuba, y en Venezuela el régimen de Chávez trata de hacer los mismo. No existe autonomía de poderes en estos dos gobiernos porque el sistema político socialista en términos reales implica que un caudillo maneje el Estado a su antojo.

    2. La descentralización no existe en el comunismo por la misma razón anterior.

    3. Los medios de comunicación se reducen a herramientas de propaganda partidista del régimen en el socialismo, tal como sucede en Cuba y como han hecho los chavistas con el canal VTV.

    4. Estos gobierno fortalecen el odio y la división social ya que creen en las teorías de Marx, las cuales sostienen, entre otras cosas, que la violencia es la partera de la historia y que la lucha de clases es lo que fomenta la evolución histórica.

    5. En Venezuela y Cuba manda Fidel Castro, no el pueblo. Observemos como todo el discurso e ideas de Chávez son eco de Castro. Él no tiene ideas propias y usa todo los recursos venezolanos para fortalecer al castro-comunismo.

    6. Un gobierno democrático tiene como uno de sus principios la alternancia en el poder, en cambio, los socialistas creen en dictaduras de un partido único y de un líder único, por eso no son una doctrina democrática.

    7. Chávez y Castro predican la austeridad y viven como reyes, al respecto hace unos años la revista Forbes publicó a Fidel Castro como uno de los hombres más ricos del mundo, junto a Bill Gates y otros mega millonarios.

    8. En Cuba y Venezuela la corrupción ha aumentado bárbaramente desde que los gobiernos socialistas tomaron el control. En Venezuela ya se habla de boliburguesia de tanto que se han enriquecido los altos representantes del chavismo. Por su parte en Cuba la elite del partido comunista es la que maneja todos los negocios lícitos e ilícitos así que te imaginarás cómo son todos de acaudalados.

    9. Bajo el socialismo de Chávez Venezuela se ha vuelto un país más mono productor que antes, a la vez que el gobierno hace añicos las pocas industrias que quedan en el país. En Cuba es harto conocido que no existe casi ningún tipo de industrialización, así que el socialismo cubano es un fracaso también en este tema.

    ResponderEliminar
  5. Como estamos en un blog donde damos nuestros puntos de vista de acuerdo al criterio que manejamos , me gustaria el comentario de Francisco A, como el se identifica en su comentario . y asi confrontamos los argumentos abiertamente.

    ResponderEliminar
  6. Tal vez no me supe expresar correctamente, lo que quise decir es que Marx, al menos en el capital(porque al menos en mi carrera sólo leemos esa obra de Marx, aunque sabemos que tiene otras obras)nunca menciona la palabra socialismo aunque plantea un "modo de producción superior".
    Alguna vez un profesor de economía política, nos mencionó que Marx escribió El capital para que lo los obreros conocieran el capitalismo y supieran cómo funciona y tal vez un día podrían destruirlo.
    Sin embargo este profesor nos dijo también que para llegar a éste modo de producción se necesita el desarrollo de las fuerzas productivas; por lo que mi profesor nos puso ejemplos de economías que habían sido socialistas y fracasaron por esa razón.Es decir se necesutan condiciones específicas, osea el máximo desarrollo de las fuerzas productivas.
    Por lo de la crisis de 40 años, tengo un gráfico de tasas de crecimiento del PIB de EU y México. En esos gráficos se observa los niveles de crecimiento y para hacerlo más didáctico, le agragamos una línea de tendencia polinómica de grado 6 y una media móvil de 3 años. Estos gráficos comprueban lo que digo, que no se ha salido de la crisis de los años 70, es dcir no se han alcanzado los niveles de crecimiento de esos años.
    Ese gráfico creo que se los mando a su correo, junto con una cita de Marx a la que yo me refiero.

    ResponderEliminar
  7. Hola Francisco
    En realidad Marx menciona la palabra socialismo en casi todas sus obras. Porque como hemos dicho mil veces en esta página: SOCIALISMO Y COMUNISMO SON LO MISMO, y Marx empleaba los dos términos.
    Lo que pasa es que la izquierda internacional, a sabiendas de que no hay nada en el mundo más desprestigiado que el comunismo, dice ahora que socialismo y comunismo son conceptos diferentes, para confundir a sus seguidores.
    Ninguna izquierda hoy en día habla del socialismo utópico, el cual es otra corriente que no tiene nada que ver con Marx.
    Te aconsejamos que lo estudies por ti mismo, aunque los profesores digan otra cosa, puedes revisarlo rápidamente en una enciclopedia, o estudiar los textos de Marx -La Ideología Alemana o el manifiesto del partido comunista- que tocan más precisamente el punto de socialismo y comunismo.

    Tu profesor sí tiene razón en el otro aspecto de socialismo para los países capitalistas, Marx escribió sus obras para los países más desarrollados del mundo. Pero Lenin, uno de sus seguidores, dijo después que los países tercermundistas debían saltarse la etapa capitalista e ir directamente al socialismo, y bueno, nació el nefasto experimento de la Unión de Repúblicas SOCIALISTAS Soviéticas, del que ya sabrás lo suficiente.
    Aunque igualmente el socialismo fracasó y fracasará en cualquier parte donde se pruebe, sea un país capitalista o un país atrasado, pues es una ideología cuya experimentación nos lo ha dicho todo.

    Por último, fíjate que no es lo mismo decir que tenemos 40 años de crisis, a decir que tenemos 40 años creciendo menos que antes. El crecimiento económico está ahí Francisco, a menores porcentajes pero las recesiones económicas no coinciden nunca con crecimientos positivos de PIB.
    Las medias móviles te pueden arrojar promedios desacelerados, sin embargo, no se mide una crisis solamente con base en promedios móviles. Es mejor comparar la mayor cantidad de indicadores posibles para tener una perspectiva más acertada.
    Nosotros más bien observamos todo lo contrario, los últimos 30 años Estados Unidos y América Latina han crecido a niveles bárbaros, enfrentando varias crisis temporales ciertamente, pero con un desempeño general extraordinario. Recuerda por cierto que crecimiento económico y desarrollo no son lo mismo.

    ResponderEliminar
  8. hola amigos soy estudiante de la UTM en machala ecuador y este articulo esta muy bueno se los recomiendo......bye...¡¡¡¡¡¡

    ResponderEliminar
  9. Hola de nuevo:
    Con respecto al capitalismo, hay que recordar que no es un modo de producción eterno, tiene sus propias leyes y una de ellas es defender la propiedad privada, mientras que el socialismo pretende "socializar" los medios de producción.
    Por otra parte el Estado-nación fue creado por la burguesía aproximadamente en el siglo XIX y el gobierno, como parte del Estado, no ha permitido que se establezca el socialismo, por ejemplo aproximadamente en los años 60´s cuando sonaba mucho el marxismo y comunismo en algunos paises y entre los trabajadores, el gobierno decidió mover el pensamiento marxista a las universidades, donde no haría daño y alejarlo de los trabajadores.
    Por último con respecto a los indicadores también sería interesante revisar un cuadro de Gerard Dumménil y Dominique Levy, no recuerdo el título del artículo, pero muestra la evolución de la tasa de ganancia, la cual presenta una caida tendencial; además la evolución de la balanza de pagos, de Estados Unidos y para mi caso de México y con base en esos datos verificar si hay o no crisis desde la década de los 70´s.
    Nos vemos

    ResponderEliminar
  10. Ningún sistema económico es eterno, y en cuanto a que en el socialismo se pretende “socializar” los medios de producción, una cosa es la teoría y otra es la práctica. Nosotros te diríamos que en el socialismo los medios de producción se buscan colocar en manos de la cúpula que maneja el partido comunista de la nación en cuestión. Recuerda que en la ciencia los hechos muchas veces pesan más que las hipótesis.

    No compartimos que el Estado-Nación fue creado por la burguesía, ya que eso es usar una óptica demasiado marxista para explicar realidades que son mucho más complejas. El Estado-Nación es producto de procesos históricos, políticos, económicos y culturales que arrancaron desde el principio de la civilización. Puedes revisar que casi todos los Estado-Nación europeos nacieron siendo monarquías absolutistas, mucho antes del siglo XIX, con gobiernos dirigidos por la nobleza que nada tenían que ver con la burguesía.

    Marx era un hombre con limitaciones, no se las sabía todas, además usaba muchas de sus teorías para justificar la revolución que pregonaba.

    Sobre lo que comentas de cómo el gobierno desplazó el marxismo a las universidades para alejarlo de los trabajadores, disentimos radicalmente. La inserción de grupos militantes marxistas dentro de las universidades latinoamericanas se la debemos a los soviéticos, quienes se encargaron de penetrar estos espacios como parte de su estrategia de expansión regional.

    ResponderEliminar
  11. Quisiera que alguno de ustedes me ampliara el concepto democracia de calidad total y si es correcta la apreciación de que es la auto evaluación del sistema político planteado bajo procesos de reingeniería del sistema de gobierno tomando en cuenta los factores que la componen hacia un perfeccionamiento del sistema de gobierno teniendo en cuenta conceptos como: flexibilidad, participación, adaptación, ideas renovadoras, en fin es una metodología de mejora continua del sistema democrático.

    ResponderEliminar
  12. Por qué razón hago la pregunta anterior sobre la democracia de calidad total?, primero porque es un sistema aplicado con éxito en el mundo empresarial y he indagado su posibilidad de implementación en los procesos políticos y me parece una alternativa muy interesante y digna de analizar. En segundo lugar, observo en los comentarios del generador del blog y en los que comentamos una postura rígida hacia el sistema que a nuestra manera de ver provee los elementos necesarios para dirigir los destinos de una nacion.Puedo percibir que en lo que si podríamos estar de acuerdo es que ambos sistemas(capitalismo y socialismo) no son perfectos pues fueron creados y implementados por seres humanos ,los cuales somos susceptibles a las emociones,prejuicios,manipulaciones,pasiones las cuales nublan nuestra capacidad de escuchar los argumentos y razonamiento de nuestros semejantes para poder consensuar el mejor sistema que produzca el mayor beneficio del colectivo sin afectar las instituciones u organizaciones que componen nuestra sociedad. Es importante destacar que en ambos sistemas se observan elementos que se repiten como la corrupción, la burocracia, el abuso de poder,los problemas sociales de siempre sin respuesta para el colectivo y muchos mas que debe ser materia de evaluación y no enfrascarnos en una confrontación inútil en defensa de lo indefendible pues estas tendencias no han logrado ni siquiera resolver los problemas básicos de nuestra sociedad como los son el derecho a la libertad, a la educación ,al trabajo digno , a la vivienda, a la seguridad personal y a la de vivir en paz y no estar sometido a este malestar que produce este ambiente de confrontación política que producen los actores políticos con sus ansias de poder y lograr posesionarse de lo que por derecho Dios nos dio a todos los seres humanos y no lo hemos sabido administrar. Admiro la profundidad con la que se tratan estos temas como el amigo Francisco y los morochos y otros mas, pero al igual que a ellos , los lideres deben reconocer que hace falta mas que conocimientos para lograr una salida en paz y justicia de la crisis que enfrentamos en Venezuela y en el mundo y lo cual pareciera ser una utopía y esto es lo mas triste, nadie da su brazo a torcer. Es hora de que nosotros los ciudadanos abandonemos nuestra ignorancia o analfabetismo político y nos integremos a ser actores políticos y dejemos el miedo y la pereza mental para lograr lo que los que manejan el poder no quiere que sepamos, que nosotros somos la fuente del poder y las decisiones que se deben tomar en un país.

    ResponderEliminar
  13. hola morochos., necesito saber que actores politicos dominan la escena venezolana, debo entregar un ensayo y no tengo ni idea de como hacerlo

    ResponderEliminar
  14. El capitalismo salvaje solo deja tener vigencia cuando un marginado secuestra a tu familiar y te das cuenta que estas solo en el mundo, victima de tu hiperindividualismo. No se trata de socialismos utópicos, ni de comunismos, mucho menos de capitalismos. Se trata de que exista un modelo en donde todos puedan superarse, en donde nadie quede marginado. No existe hasta ahora, pero si el mundo no sale del individualismo egoísta seguiremos perfilando este mundo en donde siga aumentado el poder de los criminales, digase transnacionales, narcotraficantes, secuestradores , politicos etc.

    ResponderEliminar
  15. Nadie que presuma de Cristiano puede presumir al mismo tiempo de ser capitalista-moderno. El capitalismo como lo vivimos hoy día es egoista y mercenario. A veces creemos que si tenemos algo de dinero con dar caridad al desvalido es suficiente. Pero Jesús te dice "Vende todo lo que tienes y REPARTELO ENTRE LOS POBRES, entonces ven y sigueme". Nunca dice "Acumula y sigueme"

    ResponderEliminar

Advertencia: Los comentarios en este blog son revisados. Si te expresas con groserías o insultos tu comentario no será publicado.