sábado, 10 de mayo de 2008

¿Era Simón Bolívar socialista?

Autores:
José Alberto López Rafaschieri y Luis Alberto López Rafaschieri
www.morochos.org

Durante mucho tiempo, una de las banderas del pensamiento de izquierda latinoamericano ha sido la manipulación de la figura del Libertador. Políticos e intelectuales poco ilustrados, afiliados al socialismo, repiten por doquier que Bolívar era comunista, militante de la Internacional Socialista y que luchó en su época contra el "capitalismo salvaje”, pero la verdad es que casi nada de la historia real tiene correspondencia con las versiones difundidas por la izquierda.

Hechos, espacio y tiempo indican que era imposible
Cuando Karl Marx nació en 1818, Bolívar ya estaba formado intelectualmente -tenía 35 años-, y cuando Marx publicó por primera vez su Manifiesto Comunista, en Londres, 1848, Bolívar llevaba dieciocho años de muerto.

De todos los escritos publicados por Marx, en ninguno se menciona a Bolívar como una de sus fuentes o como ejemplo de socialista. Más bien, en las pocas ocasiones en que lo hace, Marx se mofa de Bolívar y de su proyecto político.

Además, Bolivar nunca usó términos como socialismo, capitalismo, comunismo, burguesía o lucha de clases. Toda su terminología estaba basada en la ideología liberal.

Bolívar versus “bolivarianismo”
La experiencia ha demostrado que los autoproclamados "bolivarianos" de Latinoamérica no comparten el pensamiento de Simón Bolívar. Analicemos por separado las principales diferencias entre la ideología de Bolívar y la de los "bolivarianos" y nos daremos cuenta de ello:

Pensamiento de Simón Bolívar –el original-: Lo primero que hay que distinguir es que las ideas de Bolívar eran liberales, manifestado por su puño y letra en varios documentos. La mayoría de sus escritos originales llegaron a nosotros no por Fidel Castro u otro comunista, sino gracias a que su asistente personal, el General Daniel Florencio O´Leary, desobedeció la orden del Libertador de quemar todos sus documentos después de su muerte.

Según la vasta investigación histórica, entre los principales libros que siempre acompañaban a Bolívar en sus viajes estaban "El Espíritu de las Leyes" de Montesquieu, y "La Riqueza de las Naciones" de Adam Smith, es decir, dos padres del liberalismo clásico.

Por otro lado, tal vez el acontecimiento histórico que más influenció la vida de Bolívar lo representó la revolución estadounidense, un proceso político del siglo XVIII que estuvo impregnado de ideas liberales europeas y que produjo, entre otras cosas, una Constitución liberal, misma que fue utilizada como base en 1810, cuando Bolívar y Miranda se reunieron, para crear una Constitución para Venezuela.

Simón Rodríguez, quien fue maestro de Bolívar y una de las figuras más influyentes en su vida, también era un liberal confeso. El texto de este famoso educador, “Sociedades Americanas”, exhibe su clara simpatía por esa ideología.

La influencia de los autores grecorromanos destaca también en el pensamiento de Bolívar, sin embargo, la filosofía liberal es la que predomina en sus escritos. No existe carta o discurso de El Libertador que haga alusión a la revolución bolchevique, que diga que la Unión Soviética era el mejor país del mundo, que incite a sustituir la democracia por el comunismo, o que manifieste la necesidad de abolir la propiedad privada, como dicen los socialistas.

Bolivarianismo –la farsa-: El bolivarianismo, en contraste, está formado por una serie de premisas izquierdistas panfleteras que nada tienen que ver con Simón Bolívar. Esta corriente ideológica tiene varias versiones, entre ellas se encuentran la de Jorge Eliécer Gaitán, la de Fidel Castro, la del Che Guevara y la de Salvador Allende, y a éstas se suma la lamentable versión de Hugo Chávez en Venezuela.

Todos los paquetes bolivarianistas de estos personajes comparten en general que son doctrinalmente muy pobres y contradictorios. Por ejemplo, la versión del bolivarianismo de Chávez es una mezcla de liberalismo, marxismo, izquierdismo, anarquismo, populismo, militarismo y racismo, teniendo como puntos de referencia el régimen socialista dictatorial cubano y una intentona de golpe militar en 1992.

En el bolivarianismo de Chávez, el mundo es un lugar gobernado por Estados Unidos, Europa e Israel, y a ese bloque, llamado “imperialista”, debe oponérsele un eje de repúblicas revolucionarias dirigidas por regímenes autocráticos y militaristas.

En cuanto al diseño de políticas públicas, el bolivarianismo de Chávez pretende resolver la desigualdad social con medidas comunistas de la vieja escuela, lo que es igual a expropiaciones, estatismo y estrangulamiento del sector privado, algo que Bolívar ni siquiera conoció como propuesta teórica o empírica.

Nada de esto guarda paralelismo con el pensamiento de Bolívar, o con lo que fueron sus prácticas gubernamentales en las repúblicas liberadas de Sudamérica. El bolivarianismo es generalmente utilizado como una coartada para atornillarse en el poder y fabricar liderazgos autocráticos, en consecuencia, debemos asociarlo más con un recurso propagandístico que con una ideología política seria.

El Dream Team de la izquierda
Esta estrategia de la izquierda de decir que todos los santos, genios, héroes y grandes personajes de la humanidad eran izquierdistas está motivada por una realidad muy triste para el socialismo: la mayoría de las celebridades del comunismo fueron personas violentas, racistas, extremistas y autoritarias.

Entre los líderes más importantes que han profesado el socialismo encontramos a los estelares Joseph Stalin, Mao Zedong, Pol Pot, Fidel Castro, Tiro Fijo, Kim II-sung, Gaddafi, el Chacal y Tito de Yugoslavia, por lo tanto, usted comprenderá que con unas insignias como éstas es natural que los socialistas intenten enjuagar su imagen diciendo que toda la gente de bien del pasado era comunista.


Artículos relacionados:

22 comentarios:

  1. NELSON ALFONSO SOLANO VILLANI11 de septiembre de 2008, 16:51

    ESTOY DE ACUERDO COMPLETAMENTE CON EL ARTICULO PUESTO QUE PROPENDE AL CIUDADANO EL CRECIMIENTO PERSONAL. EL LIBERAL POR QUE DA LIBERTAD Y ORDEN, PROPENDE DAR JUSTICIA SOCIAL AL FOMENTAR EL CIVISMO ENTRE LOS CONCIUDADANOS Y FUNDAMENTALMENTE ES CRISTIANO.

    SIMON BOLIVAR JAMAS QUIZO IMPONER LA POBREZA MENTAL SINO EL CRECIMIENTO PERSONAL DE LOS CIUDADANOS Y MOSTRO COMO BUEN CRISTIANO LA SOLIDARIDAD Y COMO ESTADISTA LA EQUIDAD EN LOS DERECHOS. Y FUNDAMENTAL QUE PARA PARTICIPAR EN LAS ESFERAS DE PODER DEBE SER CAPACITADO Y FORMADO EN LAS CIENCIAS NATURALES, POLITICAS Y SOCIALES.

    EXCELENTE !!!!

    GRACIAS POR DESPEJAR LAS DUDAS SOBRE EL PENSAMIENTO DE BOLIVAR.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy de acuerdo con Nelson. Pero habiendo ganado otra vez Chavez, a saber como acabará "su bolivarismo".

      Eliminar
  2. me parece que este artículo es demasiado parcializado, aunque Bolivar en ningún momento habló de comunismo, sin embargo en su práctica lo empleo. Por otra parte no es cierto lo que dice Chaves con respecto al imperialismo?.
    Es cierto que muchos de los llamados comunistas han sido violentos y se los ha conocido de esa manera, pero la mayoría de nuestros gobernantes no han aplicado la violencia? claro está solapadamente, quitando en la actualidad tierra, inventándose enfrentamientos para que los campesinos abandonen su tierra y dicha tierra sembrarla con palma africana por los grupos dominantes al servicio del imperio.

    ResponderEliminar
  3. Simón Bolivar nunca fue un izquierdista, la manipulación sionista-marxista lo quieren convertir en el estandarte del Comunismo y eso asi no fue, Bolivar se caracterizo por el amor a la Nacion, a las buenas costumbres y sobre todo el reconocimiento de las raices Hispanicas en un suelo libre y prospero, vease a Rosseau gran lector de el Bolivar el Nacionalismo puro y hermoso.
    BOLIVAR NI GAITAN ERAN ROJOS
    QUE QUEDE CLARO

    ResponderEliminar
  4. +*+*://encontrarte.aporrea.org/media/24/bolivar%20genio.pdf

    ResponderEliminar
  5. EL CHAVISMO Y SUS IDEITAS BARATAS ME DAN LÁSTIMA. LEEN MAL, INTERPRETAN MAL, ENTIENDEN MAL Y PRESNTAN MUY MAL LO QUE DICEN LEER, INTERPRETAN MAL Y ENTIENDEN MAL. LO DIGO MÁS DIRECTAMENTE: LA IGNORANCIA HABLA POR ELLOS. PERDÓNALOS SEÑOR POR QUE NO SABEN LO QUE DICEN Y ADEMÁS DICEN LO QUE NO SABEN.

    ResponderEliminar
  6. Si Bolívar viviera en esta época se hubiera indignado por la cantidad de traidores y corruptos, tanto de la cuarta como de la quinta República. Bolivar nos dio la Libertad polìtica y Jesucristo nos dio la Libertad espiritual. Los indoctos que dicen que Boívar y Jesucristo eran socialistas sacan a los personajes y a los hechos fuera de contexto histórico. Hagámonos una pregunta, a manera de ejercicio: ¿Platón era nazi? NO, ¿Verdad? Entonces, Platón era tan nazi como Bolivar y Jesús eran Socialistas. Para nada!!!

    ResponderEliminar
  7. NUEVO COLONIALISMO.
    La dependencia económica es el nuevo colonialismo, por la nueva monarquía u orden mundial, es decir, el orden financiero; basado en el préstamo, la deuda, las armas, la guerra y el monopolio y manipulación de todos estos negocios por un ente casi invisible: La Monarquía Mundial Financiera o LA CORPORACIÓN BRITANICA; aun EEUU es víctima de ella, desde su engañosa independencia en 1776. Siendo la primera emancipación de este tipo. Muchos de aquellos líderes “libertarios” fueron manipulados y engañados; pero hoy sus gobernantes a sabiendas de su servilismo, son hipócritas y más fieles a logias secretas supranacionales que a su propia nación; porque sus promociones, altos grados y respaldos, los alcanzan o reciben, por hacer actos muy vergonzosos, para después poder ser manejados fácilmente a punta de chantajes por sus tutelares corporativos.
    Así es, hoy, igualmente en todo el mundo. El G20 actual o países más desarrollados, al igual que EEUU, también han sido víctimas y colonias desde hace más de 200 años de LA CORPORACIÓN BRITANICA y su pulpo bélico y bancario, que se enriquece con el “Gran Teatro o Engaño Mundial” que han impuesto entre las naciones, su propósito es instaurar el caos general, sacarle partido a esto y desmantelar el mundo para debilitarlo y finalmente gobernarlo. Para establecer un NUEVO ORDEN MUNDIAL. Esto se explica muy bien en LA CONSPIRACIÓN MUNDIAL DE LA MAFIA X, léalo gratuitamente en la web: www.lucasblancoacosta.com
    Lucas Blanco Acosta

    ResponderEliminar
  8. Los socialistas del siglo XXI son los alquimistas del homo sapiens, porque a diferencia de Zaratustra, que idealizó al hombre y anheló convertirlo en superhombre, estos impostores contemporáneos están convirtiendo a la gente en gentuza. Bolívar fue un personaje demasiado grande como para permitir que esta espuria política lo utilice para sus propósitos perversos.
    28 de noviembre de 2010.

    ResponderEliminar
  9. La falta de objetividad, la imaginación y los sueños trasnochados de los dictadores convierten a demonios en ángeles y ángeles en demonios, fue MARX el mas critico y grosero de todos los que han escrito sobre Bolívar, MARX es autor de la Historia negra de nuestro Libertador, NO ENTIENDO A NINGÚN MARXISTA BOLIVARIANO, NI CRISTIANO, Marx era ATEO, Y APATRIDA porque renunció a su nacionalidad Alemana. Es cierto que Bolívar era Liberal, nunca Socialista ni comunista, son inventos de estos delincuentes. Los pseudo comunistas Bolivarianos son una falsa de toda falsedad o por lo menos UNA PATOTA DE INGENUOS que tratan de esconder el sol con un dedo, porque sus dirigentes si conocen la historia pero la ignoran y le mienten a sus poco educados seguidores, porque todos los que tenemos algo de educación y leemos, sabemos la verdad de lo que pasa en Venezuela. Son Socialistas y Comunistas pero como les gusta viajar, su primer deseo es ir a USA y ver al RATÓN MIGUELITO, y viven mintiendo A TODOS SUS SEGUIDORES inventando historias que nunca sucedieron y piensan que de tanto repetirla se van a volver verdad. ¿Por qué no se van para el campo a trabajar como lo hacia el “CHE” en cuba, que va, solo quieren una oficina full aire y una secretaria bonita. POBRE VENEZUELA, EN QUÉ MANOS CAÍSTE.

    ResponderEliminar
  10. No podemos imaginar cuánto le debe pesar a la izquierda latinoamericana que Bolívar y casi todos los próceres independentistas hayan profesado el liberalismo, o dicho de otra forma, la doctrina político-económica que dio cabida al capitalismo, y que todos los políticos que han idolatrado a Marx hayan terminado con el estigma de "dictadores".

    ResponderEliminar
  11. Díganme, los que escriben en este blog, ¿de los que están alrededor del Presidente, ministros, diputados, cancilleres, funcionarios de alto rango, familiares, amigos, raspa cueros y afines, realmente se comportan o viven como verdaderos socialistas?, ¿ cuántos eran unos pata en el suelo y ahora algunos de ellos tienen ahora casas lujosas, carros último modelo, chalets en montañas y playas, cuentas en Bancos extranjeros, Haciendas en el Guárico, apure, Barinas y demás, viajan a donde viven los Yankees que tanto critican a hacer unas compritas o a ver a miguelito como dice el amigo Douglas, comen a diario en Restaurantes de los más selectos de la ciudad, Yates, clínicas privadas, whiskies 24 años “on the rock” y fiestas privadas que haría enrojecer las mejillas del mismísimo Papa etc., etc., etc.?, si la respuesta es afirmativa, ¿de dónde sacaron los recursos para construir semejante imperio personal con un sueldo de funcionarios “socialistas mismos”?. Una cosa se predica y otra es la que se vive, las dos cosas a la vez es demagogia, fariseísmo puro, y eso es lo que practican los lideres de alto nivel que vociferan el socialismo aquí en Venezuela y fuera de ella también. Con tanto fervor le dicen al pueblo que ser rico es malo y lo someten a un bombardeo comunicacional que haría sucumbir al mismísimo Sigmund Freud con su material sugestivo que te hace creer que realmente te están diciendo la verdad pero la realidad que se vive es otra y los que vivimos en zonas marginales lo sufrimos cada día y a Dios gracias ya más del 50% han despertado a esta triste realidad, aquí no hay manipulaciones, ni pitiyanquis, ni estratagemas comunicacionales, es vivencia pura. Mientras tanto colocan una anciana a pleno sol del día en un Mercal para decirle al llegar que no hay carne, ni leche, ni pollo y venga la próxima semana, ¿esto es lo que es el Socialismo del siglo XXI?. Señores, el pueblo no es estúpido, quizás tenía la esperanza de que las cosas iban a mejorar, pero no , es más de lo mismo, perdón, es peor que lo anterior y si lo anterior era Capitalismo yo tampoco creo que el Capitalismo nos vaya a redimir de esta pesadilla, debe haber un tercer camino y creo que debemos buscarlo aunque para algunos sea solo una utopía.

    ResponderEliminar
  12. ARQUIMIDES PADRINO5 de mayo de 2011, 16:37

    ESTOY DE ACUERDO CONQUE BOLIVAR APLICO SU PENSAMIENTO SOCIALISTA SIN CONOCER EL SOCIALISMO DE KARL MARX, POR SUPUESTO UN SOCIALISMO PURO INEDITO Y RACIONAL SI ESTOS PRINCIPIOS LOS HUBIERA UTILIZADO EL ANTES MENCIONADO MARX, OTRO GALLO CANTARIA EN ESOS PRICIPIOS SOCIALISTAS Y TAL VEZ LAS NACIONES QUE ESCOJIERON ESE SISTEMA DE GOBIERNO FUERAN EL EJEMPLO DE ETICA MUNDIAL.

    ResponderEliminar
  13. Señor Padrino, respetamos que usted tenga simpatía por el socialismo, lo que no nos parece justo es que, no habiendo forma objetiva de relacionar a Bolívar con esa doctrina, entonces el argumento sea que era "un socialismo puro, inédito". De ser así, también tendríamos que aceptar la propaganda política de quienes aseguran que Bolívar era neoliberal, fascista, NAZI, ecologista, castrista, promotor del matrimonio GAY y de la investigación en células madre, miembro de Al-Qaeda, etc.

    Bolívar era liberal, amigos, y en sus escritos también se nota una profunda influencia del pensamiento greco-romano, jamás habló de lucha de clases, ni de abolir la propiedad privada, ni de acabar con el capitalismo. Uno no puede simplemente atribuir la corriente ideológica que uno siga a todos los grandes personajes de la historia.

    ResponderEliminar
  14. la nota escrita en este block me parece absolutamnete politica, subjetiva, y para nada seria, con respecto a un analisis de si bolivar fue socialista

    esta nota jocosa y que solo sirve para decir _perdi mi tiempo leyendola y aun respondiendola, desconoce la historia en la totalidad y solo se esmera en escribir sandeses

    y lo argumento de esta manera:

    el liberalismo es una doctrina propia del siglo XVIII
    que perosnas como los gemelos creen traerla a esta epoca con el neoliberalismo es una actitud paleolitica

    ahora el socialismo es anterior o posterios al liberalismo?

    el amrxismo es evidente que es posterior al liberalismo y es la doctrina de esta epoca,en un mundo que el liberalismo decimonomico va en degeneracion y decadencia

    Rafaschieri confundo cosas, y confunde socialismo utopico con el cientifico

    y confunde tambien la intelectualidad decimonomica con la actual

    cuando Marx vivia , todos los paises que conforman la america, africa y asia, no les interesaba ser estudiados, pues existia el eurocentrismo en todo, es evidente que marx no pudo escapara aella, pero no con esto se le quita la grandeza de la obra de el capiatal, caso iual el de emmanuel kant

    ahora el socialismo utopico tinen origenes mas lejanos y profundos,

    las posturas economicas manejadas desde el siglo XVII serian desplazadas por posturas mas hacia lo social, y porque se da en Europa, por que allí entro el cristianismo

    ResponderEliminar
  15. Si Bolívar viviera en estos tiempos fuera Socialista, y fuera uno de los más grandes de todos los tiempos. El luchó no por libertades individuales (Tesis del capitalismo) sino por libertades colectivas... Por lo tanto, aunque no era Socialista como tal, si tenía un pensamiento cercano al socialismo al igual que el Señor Jesucristo.

    Con respecto al tema, pues está super sesgado y por demás... hay clara parcialización hacia un sistema político corrupto y fracasado que no volverá a gobernar a Venzuela JAMÁS

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. amigo, este gobierno dizque socialista ya tiene 15 años en el poder, 3 periodos de los anteriores y definitivamente lo que han hecho es acabr con el pais, no me vengas con ese cuento que el socialismo es lo mejor que existe,, deberiamos buscar un punto medio, podria ser social democracia, pero no tomar el socialismo como bandera politica.

      Eliminar
    2. creo que se sumergen en profundidades que no ayudan al bien colectivo,, a los cuidadanos no les importa que ipo de ideologia los gobierna, simplemente quieren tener calidad de vida y el socialismo ha demostrado que es un fracaso total, nos remitimos a las colas para comprar alimentos que es uno de los problemas mas graves que presenta un pais, la delincuencia desatada y que el mismo gobierno esta involucrado en hechos delictivos, la corrupcion campante en todos los niveles de este dizque socialismo..por favor,

      Eliminar
  16. Amigo creo que se equivoca; ya que por eso se llama socialismo, es una recolección de varias ideas filosóficas, entre Marrxismo, bolivarismo, martinismo. Es proyecto político donde se reune toda la politica social, incluyendo el activismo, populismo y los movimientos sociales.

    ResponderEliminar
  17. Por cierto, hablando de Socialismo y tambien de socialistas, para aquellos que cuando el Sr presidente hace anuncios que mueven las emociones, en su mensaje anual de inicio de año, dicen, "asi, asi, asi es que se gobierna", estos mismos son los que cuando tienen un ratico libre se lanzan al Imperio, en American Airlines, para ir a ver a Mickey Mouse o al Pato Donald, se les acabo la v......!, ahora que vayan a Cuba a ver a Fidel Castro que es la misma vaina, como decimos los maracuchos, estos socialistas de hueso rojo como les gusta estar metidos alla, vayanse para Rusia, cuba, etc, no pierdan el tiempo con esos Pitiyankees de m.....!, pero vayanse todos y dejenos vivir en paz en Venezuela.

    ResponderEliminar
  18. Diganme ustedes, comentando lo que dice el anonimo que habla de gobiernos corruptos anteriores, existio gobierno mas corrupto que éste en la historia constitucional de Venezuela del siglo XX y XXI ?

    ResponderEliminar

Advertencia: Comentarios moderados. Si te expresas con groserías o insultos, tu comentario no será publicado.